jueves, 17 de julio de 2014

Carta sobre el "CASO PEDRI" en el Puerto de Valencia

Un lector piensa que su expulsión es nula.


Puertos y Navieras 17/07/2014

"Les envío esta carta con el fin de aclarar qué ha pasado con el denominado "caso Pedri" en el puerto de Valencia, en ella queda reflejado que no es tan importante la decisión adoptada por la organización como el modo de tomarla, incumpliendo sus propios estatutos.

Comprenderán el anonimato de la misma tratándose de un asunto tan delicado y del sector que nos contempla.

De todas formas es un documento eminentemente jurídico que no entra en valoraciones personales u organizacionales simplemente es un análisis discrepante con la solución adoptada por Coordinadora por lo que pueden publicarlo o no, lo dejo a su criterio profesional y deontológico.

Asimismo y dado que desconozco los datos de contacto de Pedro Vicente Pérez, si lo consideran oportuno, quizás puedan hacerle llegar esta carta.

Además de una interpretación jurídica, les hago llegar una copia de los artículos estatutarios que aquí se citan.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ESTATUTOS DE LA COORDINADORA ESTATAL DE ESTIBADORES PORTUARIOS (CEEP)

ARTÍCULO 12.- COMISIÓN DE GARANTÍAS Y CONFLICTOS

1.- La Comisión de Garantías es el órgano competente para conocer de las reclamaciones o recursos presentados por los entes y personas afiliadas, contra acuerdos o actuaciones de los órganos de CEEP. Sus decisiones se ajustaran a derecho y a los presentes estatutos recabando, si o estimaran pertinente, el asesoramiento jurídico oportuno.
2.- La Comisión de Garantías estará formada por tres miembros, estibadores o estibadora en activo, elegidos por el Congreso.
3.- La Comisión de Garantías podrá introducir en el Orden del Día de las reuniones del Comité de Coordinación de Zonas los puntos que estime oportunos en relación a sus funciones.
4.- Las decisiones que adopte, por decisión mayoritaria, podrán fin al procedimiento de conflicto y serán ejecutivas.
5.- Los miembros de la Comisión de Garantías también podrán ser elegidos y revocados por las Asambleas Generales

ARTÍCULO 9.- ASAMBLEA GENERAL
La Asamblea General es el máximo órgano deliberante y decisorio de la CEEP entre Congresos.
c) Funciones y competencias
1. Determinar la estrategia específica, la actividad sindical y la política de organización de la CEEP, bajo el respeto y garantías del cumplimiento de los fines y criterios acordados por Coordinadora.
2. Ratificar, en su caso, a los responsables de las Secretarias y Comisiones de Trabajo, nombrados por el Comité de Coordinación de Zona.
3. Nombrar, cesar y sustituir a los representantes de la Coordinadora en los patronatos, fundaciones y entidades constituidas o que se constituyan en los que la organización tenga presencia y ante los órganos de las Administraciones públicas de la Comunidad Autónomas, Estatales e Internacionales en los que participe.

ARTÍCULO 8.- CONGRESO
c) Funciones y competencias.Compete al Congreso lo siguiente:
6. Elección de los miembros de la Comisión de Garantías.

RESULTANDO POR ELLO:

A. El artículo  8 c) de los Estatutos permite que el Congreso constituya una Comisión de Garantías y Conflictos, sin embargo en su artículo 9 c) relativo a las competencias de la Asamblea General no figura la creación de ésta Comisión entre las mismas, aunque en su artículo 12.5 permite que la Asamblea General elija o revoque a los miembros de dicha Comisión, esta parte hay que entenderla de tal forma que puedan elegir o revocar cuando previamente se ha constituido la Comisión de Garantías, cuestión que no ha sucedido en el presente caso.

B. Aparentemente parece que hay una contradicción entre estos artículos, sin embargo no es así por varios motivos:Primero porque en el conjunto de competencias de ambos órganos, sólo se le reconoce al Congreso explícitamente tal posibilidad de creación, el papel de la Asamblea está más bien contemplado para sustituciones que pudieran darse en ese lapso de 4 años entre procesos congresuales y de ahí que el texto refleje que una Asamblea elige o revoca pero con el requisito formal y legal ineludible de que previamente la Comisión de Garantías haya sido constituida por el Congreso correspondiente.Segundo porque refuerza el principio de seguridad jurídica al conocer la composición del órgano que va a conocer su caso, y evita que el Coordinador General influya en su elección a posteriori, no obstante en los Estatutos se echa en falta la cita de un reglamento de régimen interno que regule procedimiento.

C. La aparente contradicción entre ambos artículos no debe entenderse como algo intencionalmente dirigido a que la Comisión sea variable en su composición sino más bien se debe a un deficiente redactado del texto estatutario en este punto.

D. Por tanto en el caso que nos ocupa habría de ser en Barcelona en junio de 2009 donde dicho órgano garantista se hubiera constituido, habiendo sido renovada o no su composición en el Congreso de Bilbao en junio de 2013, sin embargo en sus actas no vienen reflejadas la constitución de la Comisión de Garantías y Conflictos.

E. La creación el 19 de febrero de 2014 de la Comisión de Garantías y Conflictos en el marco de una Asamblea General Extraordinaria tiene una base legal cuestionable, la explicación dada por el Coordinador General de que una Asamblea de este tipo es " como si fuera un Congreso" sólo puede calificarse de errónea en la concepción jurídica de ambos tipos de reunión puesto que la constitución de tal comisión de Garantías se hace tras la petición de Pedri a la misma para que revise su caso y sin embargo, incumpliendo sus propios estatutos, se constituye a posterior, creando de hecho una comisión ad hoc (creada para un caso concreto).

F. Que se haya aprobado en una Asamblea General Extraordinaria de esa forma y con esas connotaciones no garantiza plenamente los derechos de defensa del afiliado sancionado o que pide un acto de reparación, de hecho podrían verse conculcados al no conocer, previamente a la resolución del conflicto, quién ha de conocer su caso y qué documentación ha de remitirle, asimismo los estatutos tampoco contemplan la creación de Comisiones "ad hoc"  (comisión para un caso concreto).
En el diario Puertos y Navieras del día 5 de Diciembre de 2013 se recogía:
"Según estas fuentes, Pedri ha recurrido a la Comisión de Conflictos requiriendo a Coordinadora por primera vez para que se defina en este caso, invalidando por tanto la Asamblea General en el punto del día en que se pidió su cese.La Comisión de Conflictos lo recibirá la próxima semana, no se sabe si en Canaria o en Madrid coincidiendo con la reunión mensual de delegados en la capital de España el día 10."Lo que quedaría patente que la Comisión fue creada tras la reclamación de Pedri y no antes y que dejaría traslucir que tal Comisión, al menos en los últimos años ni ha existido.

G. En la tema de candidatos en la Asamblea General Extraordinaria del día de febrero de 2014 se presentaban 7 estibadores con el fin de ser votados por la Asamblea para ser miembros del Comité de Garantías, estos trabajadores representaban a los puertos de: Valencia, Tarragona, Castellón, Arrecife, Almería, Málaga y Alicante.Los representantes de Tarragona, Arrecife y Alicante fueron, finalmente, los elegidos para conocer este caso.

Sin embargo llama la atención que hubiera un candidato del puerto de Valencia lugar donde había estallado el conflicto y que precisamente el candidato de ese puerto era uno de los que se pedía la expulsión por parte de Pedri, lo que hubiera supuesto que si hubiera sido elegido el representante valenciano hubiera actuado de juez y parte, con lo cual la imparcialidad y equipad hubiera quedado en entredicho.

CONCLUSIÓN:

La decisión adoptada por la Comisión de Conflictos y Garantías sería nula de pleno derecho, al ser dictada prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido en los Estatutos de la organización, con la reserva de acciones legales que Pedri podría ejercitar contra la organización en defensa de la legalidad estatutaria.


"La emancipación de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos o no será"

 
RSS FeedSubscriu